Certo che conta la resistenza a votare per una donna (a meno che non sia “materna” come si è proposta da noi Giorgia Meloni). Certo che conta la paura e tutto quel che si sta dicendo.
Conta anche qualcos’altro: ovvero, combattere Sauron usando l’anello (e due).
Me lo ha ricordato ieri un caro amico, inviandomi questo reportage di Gary Younge di otto anni fa, quando Trump venne eletto per la prima volta: reportage usato da Mark Fisher nelle sue ultime lezioni. E che dovrebbe farci capire che abbiamo bisogno di reinventare (una politica diversa da questa) e reincantare (altre parole, altre narrazioni). E agire, ovvio.
Come Trump ha conquistato la Middle-America
di Gary Younge, The Guardian, 16 nov. 2016
La connessione tra le fabbriche chiuse e l’ascesa della destra populista è triplice. Primo, le persone sono disperate. Erano disperate prima della crisi economica.
Non è che non ci sono posti di lavoro disponibili a Muncie. Così come l’università e l’ospedale, alcuni nuovi lavori di produzione sono arrivati. Ma nessuno può fornire il tipo di stile di vita a cui erano abituate le generazioni precedenti. Molte delle case sul lato sud di Muncie che non sono abbandonate stanno collassando, segnalando che un modo di vita sta scomparendo. Alcuni lavori di fabbrica non possono essere occupati perché i candidati non possono superare i test di droga aziendali. Ho sentito di almeno un manager che sta pensando di sdraiarsi su un autobus per convincere la gente a lavorare perché non hanno auto e il trasporto pubblico è inadeguato.
La gente ha bisogno che cambi qualcosa. “Il Partito Democratico afferma: ‘Facciamo solo le cose che abbiamo sempre fatto e che cambiano progressivamente”, dice Dave Ring, che gestisce il Downtown Farm Stand, un negozio di alimenti biologici e gastronomia. “Quindi sono molto, molto felici del cambiamento progressivo. E il resto della gente risponde: ‘Non abbiamo tempo per il cambiamento progressivo.'”
Secondo, la gente incolpa l’intera classe politica per averla resa disperata. Abbattere le barriere commerciali e lasciare che il settore manifatturiero si trasferisse all’estero faceva parte di un’ortodossia politica occidentale che divenne dominante negli anni ’90, creando un centro politico sovraffollato e lasciando così tanto spazio agli estremi. Il North American Free Trade Agreement (Nafta), è stato promosso e approvato da Bill Clinton – che ha anche abrogato il Glass-Steagall Act, che ha deregolamentato il settore finanziario e ha contribuito a creare le condizioni che hanno prodotto il crollo del 2008. Obama ha sostenuto la Trans-Pacific Partnership, un accordo commerciale ambizioso che coinvolge altri 11 paesi, realizzati per lo più in segreto, che non solo avrebbe probabilmente depresso i salari, ma ha permesso alle aziende di citare in giudizio i governi se cambiano politica su cose come la sanità e l’istruzione per favorire i servizi statali. Clinton ha vacillato, prima appoggiandolo, poi opponendosi. Sulla scia della vittoria di Trump, Obama ha effettivamente abbandonato il TPP, avendo Trump fatto una forte campagna contro di esso.
Questo aiuta anche a spiegare perché Sanders, che ha fatto una campagna contro TPP, ha ottenuto un buon risultato qui. “Capiscono la questione commerciale”, ha detto Ring, che ha votato per Sanders nelle primarie e poi Clinton. “La gente sa cosa ha ucciso il loro lavoro: il Nafta. E non solo ha ucciso i nostri posti di lavoro qui, ma ha sfruttato persone altrove, e penso che la gente stia cominciando a
capire come funzionano le multinazionali. Spostano i lavori dove ci sono persone che possono sfruttare.”
Ma la questione non riguardava solo il commercio o la globalizzazione: per molti elettori di Muncie, [Hilary] Clinton non sembrava solo una parte integrante dell’establishment che li aveva portati a questo punto, ma un candidato che lo sosteneva ancor di più. “Se si fa un passo indietro per guardare cosa negli Stati Uniti è stato raggiunto negli ultimi otto anni, è notevole vedere quanta strada in avanti abbiamo percorso,” ha sostenuto Clinton. Per molti di coloro che già avevano le spalle al muro, era difficile vedere il progresso. Trump, d’altra parte, ha offerto la quasi certezza che qualcosa sarebbe cambiato. “Almeno smuoverà le cose”, era la frase che si continuava a sentire. Uno su cinque di coloro che lo hanno votato ha pensato che non avesse il temperamento per essere presidente. Per alcuni che avevano poco da perdere, era evidentemente un rischio che valeva la pena correre.
“I democratici continuano a fare come se tutto fosse OK”, dice Todd Smekens, l’editore della rivista online progressiva Muncie Voice: “E non lo è. Nessuno se la beve”.
Terzo, e forse il più drammatico di tutti, la gente ha maturato la convinzione di non avere voce in capitolo su ciò che sta accadendo alle loro vite. Ecco perché lo slogan “Take Back Control” ha avuto tanto successo durante il referendum sulla Brexit. Lo Stato nazionale è ancora la principale entità democratica, ma data la portata della globalizzazione non è più all’altezza del compito di soddisfare le esigenze dei suoi cittadini. Gli elettori vedono persone che attraversano confini che non possono chiudere, vedono perdere posti di lavoro che non difendere e si chiedono come possono farsi valere nel mondo.
Trump e i suoi omologhi sono spesso descritti in Europa come una minaccia alla democrazia. Ma in verità sarebbe meglio vederli come il prodotto di una democrazia già in crisi.